 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2011 |
| zamówienie na: |
Opracowanie projektu budynku komunalnego przy ul. Dworcowej |
| zamawiający: | Gmina Miasta Rypina |
| tryb zamówienia: | Przetarg Nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.31.2011 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 5 grudnia 2011 13:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 22.12.2011 r. ZP.271.31.29.2011 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2010 roku, Nr 113 poz., 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie projektu budynku komunalnego przy ul. Dworcowej” w oznaczonym terminie wpłynęło 17 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 5 złożona przez Spółdzielnię Obsługi Inwestycyjnej DOMPIL, ul. Sikorskiego 33, 64-920 Piła. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 5 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Jackowski Studio, Dominika Jackowski, ul. Dworcowa 20A/7, 73-110 Stargard została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie zostało wskazane zrealizowane zamówienie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego min. 18 rodzinnego jak również brak jest potwierdzenia opłacenia wymaganych na dzień składania ofert opłat wynikających z polisy ubezpieczeniowej. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił uzupełnione referencje, które nie potwierdzają zaprojektowania przez Wykonawcę budynku mieszkalnego wielorodzinnego minimum 18 rodzinnego, jak również przedstawił polisę bez potwierdzenia opłacenia składki. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez MARCIN KUTRZUBA, Biuro Projektowo - Wykonawcze MK PROJEKT, ul. Łużycka 6/3, 74-300 Myślibórz została uznana za ważną i otrzymała 71,19 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez Pracownię Audytorską inż. Jacek Stępień, ul. Bławatna 22, 27-400 Ostrowiec Św. została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone potwierdzenie opłacenia wymaganych na dzień składania ofert opłat wynikających z polisy ubezpieczeniowej. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 4 złożona przez Studio Projektowe IMN Maciej Nitka, ul. Zielony Stok 33/4, 80-119 Gdańsk została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie zostało wskazane zrealizowane zamówienie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego min. 18 rodzinnego jak również brak jest potwierdzenia opłacenia wymaganych na dzień składania ofert opłat wynikających z polisy ubezpieczeniowej. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 6 złożona przez APM-BIN Piotr Mikołajewski, Wierzchucinek 27, 86-014 Sicienko została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone potwierdzenie opłacenia wymaganych na dzień składania ofert opłat wynikających z polisy ubezpieczeniowej. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca ponownie przedstawił polisę ubezpieczeniową nie dołączając potwierdzenia jej opłacenia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez Kompleksową Obsługę Budowlaną „INŻ-BUD” mgr inż. Tadeusz Siwiec, Osiedle Piastowskie 27, 78-600 Wałcz została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie została wskazana liczba zaprojektowanych lokali. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił uzupełnione referencje, które nie potwierdzają zaprojektowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego minimum 18 rodzinnego. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 8 złożona przez PRACOWNIĘ PROJEKTOWĄ F-11 DR INŻ. ARCH. MARCIN FURTAK, ul. Olszańska 7A, 31-513 Kraków została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie została wskazana liczba zaprojektowanych lokali. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 9 złożona przez ZAKŁAD USŁUG BUDOWLANYCH „MAREX”, ul. Łódzka 55, 96-100 Skierniewice została uznana za ważną i otrzymała 53,87 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez Biuro Inżynierskie Anna Gontarz - Bagińska, ul. Nad Jeziorem 13, Nowy Świat, 80-299 Gdańsk została uznana za ważną i otrzymała 62,29 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez KONSBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karpacka 43A/9, 85-164 Bydgoszcz została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (brak w ofercie dokumentów potwierdzających zaprojektowanie budynku wielorodzinnego minimum 18 rodzinnego). Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W formularzu ofertowym Wykonawca w przypadku wyboru oferty zobowiązał do zapewnienia 2 miesięcznego okresu gwarancji na przedmiot umowy. Minimalne wymagania stawiane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu dotyczyły udzielenia minimum 60 miesięcy gwarancji. Oferta Nr 12 złożona przez BAYER PROJEKT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, ul. Bohaterów Warszawy 21, 70-372 Szczecin została uznana za ważną i otrzymała 53,49 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 13 złożona przez Architektoniczne Biuro Projektowe WEIRAUCH, ul. Serbinowska 1A, 62-800 Kalisz została uznana za ważną i otrzymała 21,36 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 14 złożona przez Zakład Projektowo - Budowlany „BE EM WU” - WRZESIEŃ, ul. Olsztyńska 21/4, 11-500 Giżycko została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie zostało wskazane zrealizowane zamówienie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego min. 18 rodzinnego. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił referencje dołączone wcześniej do oferty, które nie potwierdzają zaprojektowania przez Wykonawcę budynku mieszkalnego wielorodzinnego minimum 18 rodzinnego. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 15 złożona przez HAUSMANN I PARTNERZY STUDIO PROJEKTOWE ARCHITEKTON S.C., ul. Podchorążych 1, 64-920 Piła została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wykazie wykonanych usług i referencjach nie zostało wskazane zrealizowane zamówienie polegające na zaprojektowaniu budynku mieszkalnego wielorodzinnego min. 18 rodzinnego. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił dokumenty, które nie potwierdzają zaprojektowania przez Wykonawcę budynku mieszkalnego wielorodzinnego minimum 18 rodzinnego. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 16 złożona przez IMB ASYMETRIA Spółka z o.o., ul. Biskupia 1, 31-144 Kraków została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia (wykazane projekty budowlane wykonane zostały wcześniej niż 3 lat przed upływem terminu składania ofert) oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej (brak w ofercie informacji o wymiarze składki jak również potwierdzenia opłacenia wymaganych na dzień składania ofert opłat wynikających z polisy ubezpieczeniowej). Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia w/w dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W formularzu ofertowym Wykonawca w przypadku wyboru oferty zobowiązał do zapewnienia 12 miesięcznego okresu gwarancji na przedmiot umowy. Minimalne wymagania stawiane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu dotyczyły udzielenia minimum 60 miesięcy gwarancji. Ponadto odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 8 ponieważ jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Do oferty zostało załączone błędnie podpisane pełnomocnictwo (przez jednego członka zarządu). Z załączonego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż w sprawach, których wartość zaciągniętego zobowiązania lub prawa którym rozporządzono przekraczałaby równowartość 1/6 wartości kapitału zakładowego na dzień dokonania czynności - w przypadku powołania zarządu wieloosobowego spółkę reprezentują dwaj członkowie zarządu łącznie. Oferta Nr 17 - Zdzisław Drążkiewicz NIERUCHOMOŚCI PERFEKT, ul. Ogrodowa 12, 87-300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 33,22 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski |
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (227kB)
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (781kB)
SPROSTOWANIE DO OGŁOSZENIA O WYNIKU WYBORU OFERT ZP.271.31….pdf (253kB)
OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA (54kB)
Zmiana treści SIWZ - 29.11.2011 (56kB)
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU (2886kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (10208kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy (46kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Projekt umowy (84kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (28kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych usług (24kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (27kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (2134kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Wstępne zapewnienie dostawy energii elektrycznej (167kB)
Załącznik Nr 8 do SIWZ - Warunki techniczne wykonania przyłącza cieplnego (433kB)
Załącznik Nr 9 do SIWZ - Warunki techniczne wykonania przyłącza wodno - kanalizacyjnego (399kB)
Załącznik Nr 10 do SIWZ - Badania geotechniczne gruntu (2646kB)
metryczka
Opublikował: Marcin Turalski (24 listopada 2011, 13:49:52)
Ostatnia zmiana: Marcin Turalski (2 stycznia 2012, 15:40:45)
Zmieniono: Dodano ogłoszenie o zmianie ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1555