 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2012 |
| zamówienie na: |
Termomodernizacja Przedszkola Nr 1 przy ul. Młyńskiej w Rypinie w ramach projektu Termomodernizacja budynków Przedszkoli Miejskich Nr 1, Nr 2 i Nr 3 w Rypinie |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPINA |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.26.2012 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 20 sierpnia 2012 10:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 07.09.2012 rok ZP.271.26.9.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Termomodernizacja Przedszkola Nr 1 przy ul. Młyńskiej w Rypinie w ramach projektu Termomodernizacja budynków Przedszkoli Miejskich Nr 1, Nr 2 i Nr 3 w Rypinie” w oznaczonym terminie wpłynęło 8 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana Oferta Nr 1 złożona przez SOL – BET Usługi Remontowo – Budowlane Sołdański Paweł ul. Targowa 37, 09 – 200 Sierpc. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 2 złożona przez STOLDOM Jan Rejs i Spółka ul. Kościuszki 49, 87 – 500 Rypin została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Załączony do oferty wykaz robót i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Załączony do oferty wykaz osób nie potwierdza spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Do oferty nie zostało załączone Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy w pozycjach 14, 15, 16, 17, 28, 33, 47, 60, 72, 75, 76, 93, 104, 118, 119, 125, 129, 130, 131 i 137 występują niezgodności w stosunku do przedmiaru robót. Wskazane omyłki nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. Oferta Nr 3 złożona przez Firma Remontowo – Budowlana „MAŁY” Roman Kawczyński Józefkowo 25A, 87 – 630 Skępe została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Załączony do oferty wykaz robót i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Do oferty nie zostało załączone Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy w pozycjach 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 28, 33, 47, 48, 49, 51, 102, 104, 118, 119, 122, 129, 130 występują niezgodności w stosunku do przedmiaru robót. Wskazane omyłki nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. Oferta Nr 4 złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe BUDMONT ul. Miodowa 8, 87 – 800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 85,38 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „CONSTANS” Konstanty Jagielski ul. Podmurna 6, 87 – 400 Golub – Dobrzyń została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Załączony do oferty wykaz robót i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy w pozycjach 85 i 109 występują niezgodności w stosunku do przedmiaru robót. Wskazane omyłki nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. Oferta Nr 6 złożona przez Zakład Remontowo – Budowlany „REM – BUD” J. Karowski A. Pikalski Spółka Jawna ul. Al. Jachowicza2, 09 – 400 Płock została uznana za ważną i otrzymała 85,29 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 7 złożona przez ZAKŁAD BUDOWLANY „DEDAL” Hieronim Tomczyk Sobowo 7B, 09 – 414 Brudzeń Duży została odrzucona podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy w pozycjach 49, 66, 85, 104, 118 występują niezgodności w stosunku do przedmiaru robót. Wskazane omyłki nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. Oferta Nr 8 złożona przez ANDREM s.c. ul. Piaski 39, 85 – 500 Rypin została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Załączony do oferty wykaz robót i referencje nie potwierdzają spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Do oferty nie zostało załączone dokumenty potwierdzające zapłatę II raty składki polisy ubezpieczeniowej. Do oferty nie zostały załączone dokumenty potwierdzające, że wspólnicy spółki cywilnej nie zalegają z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu i nie zalegają z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie, że uzyskali przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy zostały dodane pozycje, usunięte pozycje oraz w innych pozycjach np. 14, 15, 16, 17, 18 występują niezgodności w stosunku do przedmiaru robót. Wskazane omyłki nie podlegają poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA.pdf (644kB)
!!! UWAGA!!!
ZMIANA TERMINU SKŁADANIA OFERT
OGŁOSZENIE O ZMIANIE OGŁOSZENIA - 09.08.2012 R..pdf (504kB)
WYJAŚNIENIE I ZMIANA TREŚCI SIWZ - 09.08.2012 R..pdf (577kB)
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU.pdf (1931kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.pdf (5024kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.pdf (52kB)
Załącznik nr 2 do SIWZ - Projekt umowy.pdf (80kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunków.pdf (28kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz robót budowlanych.pdf (24kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Wykaz osób.pdf (32kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.pdf (28kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia art. 24 ust. 1 pkt 2.pdf (28kB)
Załącznik Nr 8 do SIWZ - Przedmiar robót.pdf (77kB)
Załącznik Nr 9 do SIWZ - Zestawienie stolarki okiennej.pdf (479kB)
Załącznik Nr 10 do SIWZ - Elewacje podłużne.pdf (217kB)
Załącznik Nr 11 do SIWZ - Elewacje szczytowe.pdf (373kB)
Załącznik Nr 12 do SIWZ - Audyt energetyczny - Część 1.pdf (162kB)
Załącznik Nr 13 do SIWZ - Audyt energetyczny - Część 2.pdf (322kB)
Załącznik Nr 14 do SIWZ - Efekt ekologiczny modernizacji.pdf (195kB)
Załącznik Nr 16 do SIWZ - Szczegółowa specyfikacja techniczna - Izolacja granulatem.pdf (89kB)
Załącznik Nr 17 do SIWZ - Szczegółowa specyfikacja techniczna - Pokrycia dachu papą.pdf (73kB)
Załącznik Nr 18 do SIWZ - Szczegółowa specyfikacja techniczna - Wymiana okien.pdf (354kB)
Załącznik Nr 19 do SIWZ - Szczegółowa specyfikacja techniczna - Docieplenie ścian.pdf (139kB)
metryczka
Opublikował: Joanna Lewandowska (26 lipca 2012, 11:33:49)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (19 września 2012, 11:06:26)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 3220