 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2014 |
| zamówienie na: |
Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej na przebudowę ulic: Słowackiego, Prusa i Osiedle Sportowe |
| zamawiający: | Gmina Miasta Rypin |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.14.2014 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 8 września 2014 11:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 18.09.2014 r. ZP.271.14.14.2014 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej na przebudowę ulic Słowackiego, Prusa i Osiedle Sportowe” w oznaczonym terminie wpłynęło 16 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 13 złożona przez FORMA Pracownię Projektową S.C. W. Formanowska, R. Formanowski, Wilkowice, ul. Dębowa 6, 64 – 115 Święciechowa. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 13 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 – Biuro Inżynierskie „TeeS” Tomasz Smoliński, ul. Okrzei 54 pok. 52, 87 – 800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 61,33 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 2 – SIGMA BUDOWNICTWO, Nowe Koziminy 17, 09 – 100 Płońsk została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24b ust. 3 ponieważ Wykonawca nie złożył listy o której mowa w art. 26 ust. 2d. Ponadto do oferty nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odrzucenie nastąpiło również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (została podpisana przez osobę nieupoważnioną). Oferta Nr 3 – BIURO PROJEKTOWE Marcin Zagojski, ul. Josepha Conrada 8 lok. 75, 01 – 922 Warszawa została uznana za ważną i otrzymała 61,69 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 – USŁUGI KONSULTINGOWO – INŻYNIERSKIE mgr inż. Wojciech Rawa, ul. Daleka 5/2, 15 – 037 Białystok została uznana za ważną i otrzymała 41,30 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 – BIURO PROJEKTOWE Renata Krajczewska – Jędrusiak, Nowe Gagowy 5, 87 – 840 Lubień Kujawski została uznana za ważną i otrzymała 38,78 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 – Biuro Projektów Drogowych SNBI Szymon Bargański, ul. Redestowa 8c/25, 81 – 577 Gdynia została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień. Oferta Nr 7 – USŁUGI INŻYNIERSKIE Andrzej Roman, Tatary 40, 13 – 100 Nidzica została uznana za ważną i otrzymała 33,93 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 – BIURO PROJEKTOWO – INŻYNIERSKIE PIN KONCEPT S.C., ul. Olimpijska 46/4, 80 – 180 Gdańsk została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie został załączony dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 Wykluczenie nastąpiło również zgodnie z art. 24 ust. 1 ponieważ Wykonawca nie wykazał braku okoliczności do wykluczenia z postępowania. Do oferty zostało załączone wyłącznie oświadczenie złożone przez jednego z wspólników. Ponadto do oferty nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu. Ponadto wykluczenie nastąpiło również na podstawie art. 24b ust. 3 ponieważ Wykonawca nie złożył listy o której mowa w art. 26 ust. 2d. Do oferty została załączona wyłącznie informacja o braku przynależności do grupy kapitałowej złożona przez jednego z wspólników. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odrzucenie nastąpiło również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (została podpisana przez jednego ze wspólników bez stosownego pełnomocnictwa udzielonego przez drugiego wspólnika). Oferta Nr 9 – PRO STUDIO Pracowania Projektowa Sp. z o.o., ul. Górczewska 181, lok. 507B, 01 – 459 Warszawa została uznana za ważną i otrzymała 52,49 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 – ZAKŁAD USŁUGOWO – PROJEKTOWY „AS” w Świeciu Hanna Sobiczewska, ul. Polna 6 m. 17, 86 – 100 Świecie n. W. została uznana za ważną i otrzymała 38,93 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 – BIURO PROJEKTÓW DROGOWYCH Tomasz Tarnogrodzki, os. Kazimierza Wielkiego 15/5, 62 – 200 Gniezno została uznana za ważną i otrzymała 70,37 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 12 – SAMODZIELNA PRACOWNIA USŁUG PROJEKTOWYCH S.C. W. KAŹMIERSKI SZ. ŚNIEŻEK, ul. Gajowa 45,04 – 691 Warszawa została uznana za ważną i otrzymała 24,36 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 14 – MS BIURO PROJEKTOWE Michał Sroka, ul. Borowa 4, 62 – 200 Gniezno została uznana za ważną i otrzymała 73,77 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 15 – L – Concept Leszek Karasiński, ul. Rumiankowa 57b/1, 54 – 512 Wrocław została uznana za ważną i otrzymała 15,49 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 16 – BIURO USŁUG TECHNICZNYCH PROJEKTOWANIA I REALIZACJI INWESTYCJI – Toruński Klub Technika NOT Spółka z o.o., ul. Piernikarska 6, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 42,67 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski |
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia (983kB)
Wyjaśnienie i zmiana treści SIWZ - 03.09.2014 r..pdf (774kB)
Ogłoszenie o zamówieniu (1518kB)
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (6507kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy (51kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Projekt umowy (87kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (28kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (27kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Dokumenty dotyczące przynależności do tej samej grupy kapitałowej (29kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Obszar opracowania dokumentacji - ul. Słowackiego i ul. Prusa (439kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Obszar opracowania dokumentacji - ul. Osiedle Sportowe (223kB)
metryczka
Opublikował: Marcin Turalski (29 sierpnia 2014, 13:22:38)
Ostatnia zmiana: Marcin Turalski (6 października 2014, 15:38:07)
Zmieniono: Dodano ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1177