 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2011 |
| zamówienie na: |
Audyt zewnętrzny projektu pn. Budowa hali sportowej i basenu przy Zespole Szkół Nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPINA |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.25.2011 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 22 listopada 2011 10:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 25.11.2011 r. ZP.271.25.20.2011 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Audyt zewnętrzny projektu pn. Budowa hali sportowej i basenu przy Zespole Szkół Nr 2 im. Unii Europejskiej w Rypinie” w oznaczonym terminie wpłynęło 12 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana Oferta Nr 4 złożona przez PROKSEN Sp. z o.o., ul. Lubicka 44, 87 – 100 Toruń. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 4 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Auditores Audyt, Doradztwo Prawne i Gospodarcze, Przemysław Ura, Siercza 370, 32 – 020 Wieliczka została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonym do oferty wykazie osób brak jest wskazania wykonanych audytów przez te osoby. W załączonym do oferty wykazie wykonanych usług zostały wpisane wartości audytowanych projektów zamiast wartości usługi przeprowadzonych audytów. Oświadczenie o bezstronności nie zostało podpisane przez osoby wskazane w wykazie osób. Do oferty zostało załączone Oświadczenie ze skanami podpisów. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez ZUFIKS Sp. z o.o., ul. Kajki 10/12, 10 – 547 Olsztyn została uznana za ważną i otrzymała 48,75 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez Audmax Błażej Biliński & Piotr Dwórnik s.c., ul. Orzechowa 2, Królikowice, 55 – 040 Kobierzyce została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonym do oferty wykazie osób brak jest wskazania wykonanych audytów przez te osoby. W załączonym do oferty wykazie wykonanych usług zostały wpisane jako przedmioty zamówienia inwestycje zamiast audyty tych inwestycji i wartości audytowanych projektów zamiast wartości usługi przeprowadzonych audytów. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 5 złożona przez Audyt – Szkolenia – Doradztwo Marcin Dublaszewski, ul. Stawigudzka 8A/61, 10 – 687 Jaroty została uznana za ważną i otrzymała 39,00 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez AUDITIO Sp. z o.o., ul. Kolarska 141, 94 – 125 Łódź została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonym do oferty wykazie osób brak jest wskazania wykonanych audytów przez te osoby. W załączonym do oferty wykazie wykonanych usług zostały wpisane wartości audytowanych projektów zamiast wartości usługi przeprowadzonych audytów. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez DPC A. DANYLCZENKO I SPÓŁKA Sp. J., ul. Konsularna 1/21, 45 – 089 Opole została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie o bezstronności nie zostało podpisane przez osoby wskazane w wykazie osób. Do oferty zostało załączone Oświadczenie ze skanami podpisów. Złożona oferta została podpisana przez osobę, która nie jest upoważniona do składania oświadczeń woli w imieniu spółki a do oferty nie zostało załączone pełnomocnictwo. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 8 złożona przez AUDSULTING Kancelaria Audytorsko – Konsultingowa mgr Edward Wolnik, ul. Szwalbego 2/10, 85 – 080 Bydgoszcz została uznana za ważną i otrzymała 30,47 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez KZWS Audyt S.A., ul. Stary Rynek 38/39, 61 – 772 Poznań została uznana za ważną i otrzymała 9,29 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez KANCELARIA BKK Beata Krasińska, ul. Płocka 24 J, 09 – 200 Sierpc została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonym do oferty wykazie osób brak jest wskazania wykonanych audytów przez te osoby. W załączonym do oferty wykazie wykonanych usług zostały wpisane wartości audytowanych projektów zamiast wartości usługi przeprowadzonych audytów. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 11 złożona przez BIURO BIEGŁEGO REWIDENTA Danuta Jaworowska, ul. Składowa 10, 19 – 400 Olecko została uznana za ważną i otrzymała 61,74 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 12 złożona przez VERUM Doradztwo i Zarządzanie Bożena Błaszczyk, Al. Roździeńskiego 90/145, 40 – 203 Katowice została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonym do oferty wykazie osób brak jest wskazania wykonanych audytów przez te osoby. Oświadczenie o bezstronności nie zostało podpisane przez wszystkie osoby wskazane w wykazie osób. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przesłał dokumenty do Zamawiającego za pomocą faksu a więc w nieprawidłowej formie. Zgodnie z zapisami SIWZ i wezwaniem do uzupełnienia dokumentów powyższe należało dostarczyć w formie pisemnej tj. zgodnej z zapisami Części III ust. 5 SIWZ (np. osobiście, za pomocą Poczty Polskiej, Kuriera itp.). Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA.pdf (491kB)
Wyjaśnienie treści SIWZ - 18.11.2011 r..pdf (261kB)
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU.pdf (813kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.pdf (5808kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.pdf (117kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunkó….pdf (95kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do w….pdf (94kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych usług.pdf (91kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Wykaz osób.pdf (99kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Projekt umowy.pdf (144kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Oświadczenie o bezstronności.pdf (99kB)
metryczka
Opublikował: Joanna Lewandowska (14 listopada 2011, 15:13:39)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (6 grudnia 2011, 09:55:05)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1155