 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2015 |
| zamówienie na: |
Opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej na przebudowę i rozbudowę odcinka ul. Cichej i ul. Podmiejskiej |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPIN |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.1.2015 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 5 lutego 2015 11:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 24.02.2015 r. ZP.271.1.17.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie Dokumentacji projektowo – kosztorysowej na przebudowę i rozbudowę odcinka ul. Cichej i ul. Podmiejskiej” w oznaczonym terminie wpłynęło 10 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 8 złożona przez NEOX Sp. z o.o., ul. Wały Piastowskie 1/1508, 80 – 855 Gdańsk. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 8 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 pkt na podstawie kryterium oceny ofert (95 punktów – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 1 złożona przez A&W Biuro Konsultingowe Anna Wasielewska, ul. Prałatowska 6 m. 144, 03 – 510 Warszawa została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Biuro Projektowe Renata Krajczewska – Jędrusiak, Nowe Gagowy 5, 87 – 840 Lubień Kujawski została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Biuro Inżynierii Drogowej BID Spółka cywilna, Agnieszka Szczuraszek – Kostencka, Paweł Szczuraszek, ul. Rekinowa 27/2, 85 – 435 Bydgoszcz została uznana za ważną i otrzymała 59,31 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (54,31 punkty – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 4 złożona GEOBET Sp. z o.o., ul. Towarowa 17, 10 – 416 Olsztyn została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 5 złożona przez RedRoad Biuro Projektów Bartosz Waczyński, ul. Rycerza Bizbora 23/6, 80 – 177 Gdańsk została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 6 złożona przez Zakład Projektowania, Nadzoru i Usług Consultingowych INŻDRÓG s.c. W. i K. Łuszyńscy, ul. Chełmińska 106A/38, 86 – 300 Grudziądz została uznana za ważną i otrzymała 63,04 punkty na podstawie kryterium oceny ofert (58,04 punkty – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 7 złożona przez MS Biuro Projektowe Michał Sroka, ul. Borowa 4, 62 – 200 Gniezno została uznana za ważną i otrzymała 99,80 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (94,80 punkty – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 9 złożona przez Zakład Usługowo – Projektowy „AS” w Świeciu, Hanna Sobiczewska, ul. Polna 6 m. 17, 86 – 100 Świecie n. W. została uznana za ważną i otrzymała 42,35 punkty na podstawie kryterium oceny ofert (37,35 punktów – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 10 złożona przez Biuro Projektów Drogowych s.c. Aleksandra Jaczun, Zbigniew Dorau, ul. Bema 16/8, 87 – 100 Toruń została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA.pdf (1955kB)
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA.pdf (3321kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.pdf (8585kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.pdf (242kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Projekt umowy.pdf (281kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunków.pdf (152kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług.pdf (215kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.pdf (155kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Informacja o przynależności do grupy kapitałowej.pdf (162kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Obszar opracowania dokumentacji ul. Cicha.pdf (137kB)
Załącznik Nr 8 do SIWZ - Obszar opracowania dokumentacji ul. Podmiejska.pdf (72kB)
metryczka
Opublikował: Joanna Lewandowska (27 stycznia 2015, 12:34:28)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (9 marca 2015, 13:48:15)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 741