zamówienie na:

Poszerzenie cmentarza komunalnego

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.15.2016
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 20 lipca 2016  11:00
wynik postępowania: Rypin, 11.08.2016 r. ZP.271.15.7.2016 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Poszerzenie cmentarza komunalnego” w oznaczonym terminie wpłynęło 6 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 6 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER – BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87 – 603 Wielgie. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 6 otrzymała najwyższą ilość punktów – 99,44 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (95,00 punktów – kryterium cena; 4,44 punkty – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 1 złożona przez Konsorcjum Firm: Fiszer Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 60A, 87 – 300 Brodnica – Lider, Zakład Wielobranżowy Usługowo – Produkcyjny FISZER, inż. Zdzisław Fiszer, ul. Sikorskiego 60 A, 87 – 300 Brodnica – Partner została uznana za ważną i otrzymała 82,60 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (77,60 punktów – kryterium cena; 5,00 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 2 złożona przez „ZIELONY OGRÓD” Sp. z o.o., ul. Pocztowa 4, 09 – 472 Słupno została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca w uzupełnieniu złożył dokumenty w formie niezgodnej dla uzupełnienia dokumentów, które nadal nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta Nr 3 złożona przez „KOM – BUD” Przedsiębiorstwo Budowlane, Spółka z o.o. ul. Gajdy 2, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 67,18 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (62,74 punkty – kryterium cena; 4,44 punkty – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 4 złożona przez Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowo – Produkcyjne „MURABET”, ul. Sokołowska 38, 87 – 400 Golub – Dobrzyń została uznana za ważną i otrzymała 95,01 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (90,57 punktów – kryterium cena; 4,44 punkty – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 5 złożona przez Biuro Projektów i Inwestycji „PROBUD” s.c., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09 – 200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 79,97 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (75,53 punktów – kryterium cena; 4,44 punkty – kryterium termin realizacji). Z up. Burmistrza Monika Kalinowska Kierownik Wydziału Promocji i Komunikacji Społecznej