 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2012 |
| zamówienie na: |
Audyt zewnętrzny projektu pn. Z Nauką Ścisłą za Pan Brat realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPINA |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | PO KL 271.15.2011 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 18 maja 2012 11:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 29.05.2012 r. PO KL 271.15.15.2011.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Audyt zewnętrzny projektu pn. Z Nauką Ścisłą za Pan Brat realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki” w oznaczonym terminie wpłynęło 9 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 6 złożona przez MERIT – Biuro Audytu Ewa Gawron, ul. Budziwojska 83, 35 – 317 Rzeszów. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 6 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez AUDYT I WYCENA Consulting Group Sp. z o.o., Teodorów 3 B, 98 – 105 Wodzierady została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. w wykazie osób nie potwierdził, przy jednej z wskazanych osób że „spełnia wymogi dotyczące audytorów wewnętrznych określonych w art. 286 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.)”. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. W określonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentu. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Auditores Audyt, Doradztwo Prawne i Gospodarcze, Przemysław Ura, Siercza 370, 32 – 020 Wieliczka została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. w wykazie osób nie potwierdził, że „Każda z osób wykonała co najmniej dwa audyty projektów finansowanych ze środków publicznych, które zostały zakończone wydaniem opinii w weryfikowanym zakresie. Ponadto, co najmniej jedna osoba wchodząca w skład zespołu audytowego musi spełniać poniższe wymogi: przeprowadziła co najmniej jeden audyt tzw. projektu „miękkiego” finansowanego ze środków publicznych, który został zakończony wydaniem opinii w weryfikowanym zakresie”. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia tego dokumentu ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ponieważ jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z zapisami SIWZ „Bezstronność audytora powinna być potwierdzona stosownym oświadczeniem złożonym w formularzu ofertowym audytu”. W formularzu ofertowym widnieją skany podpisów audtorów, które nie wypełniają dyspozycji art. 9 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą „Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej”. Oferta Wykonawcy została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Grupa Gomułka – Audyt Spółka z o.o., ul. J. Matejki 4, 40 – 077 Katowice została uznana za ważną i otrzymała 77,92 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez Konsorcjum: Adrianna Sudomirska, Joanna Motylewska – Retkowska, ul. Podhalańska 10/11, 85 – 132 Bydgoszcz została uznana za ważną i otrzymała 56,77 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Audmax Błażej Biliński & Piotr Dwórnik s.c., ul. Orzechowa 2, Królikowice, 55 – 040 Kobierzyce została uznana za ważną i otrzymała 70,59 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta nr 7 złożona przez Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o., ul. Gronostajowa 7, 30 – 387 Kraków została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. nie złożył wraz z ofertą wykazu osób. Ponadto oferta Wykonawcy została podpisana przez nieupoważnioną osobę a do oferty nie zostało załączone Pełnomocnictwo do składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ponieważ jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z zapisami SIWZ „Bezstronność audytora powinna być potwierdzona stosownym oświadczeniem złożonym w formularzu ofertowym audytu”. W formularzu ofertowym widnieje podpis osoby podpisującej ofertę, który nie wypełnia dyspozycji art. 9 ust. 1 ustawy, zgodnie z którą „Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej”. Oferta Wykonawcy została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 8 złożona przez DPC A. DANYLCZENKO I SPÓŁKA Sp. J, ul. Konsularna 1/21, 45 – 089 Opole została uznana za ważną i otrzymała 75,61 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez Faber Consulting Sp. z o.o., ul. Sienna 72 lok. 8, 00 – 833 Warszawa została uznana za ważną i otrzymała 10,73 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Z up. BURMISTRZA mgr Mikołaj Kozubowicz Sekretarz Miasta |
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia.pdf (761kB)
WYJAŚNIENIE I ZMIANA TREŚCI SIWZ - 16.05.2012 R..pdf (225kB)
WYJAŚNIENIE TREŚCI SIWZ - 14.05.2012 R..pdf (252kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.doc (133kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych usług.doc (125kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Wykaz osób.doc (127kB)
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU.pdf (1475kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.pdf (5327kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.pdf (109kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunków.pdf (92kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.pdf (92kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych usług.pdf (94kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Wykaz osób.pdf (96kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Projekt umowy.pdf (131kB)
metryczka
Opublikował: Joanna Lewandowska (10 maja 2012, 13:32:54)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (4 lipca 2012, 15:34:35)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówieniu
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1214