 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2015 |
| zamówienie na: |
Budowa chodnika przy ul. Cichej |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPIN |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.4.2015 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 5 marca 2015 11:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 25.03.2015 r. ZP.271.4.17.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Budowa chodnika przy ul. Cichej” w oznaczonym terminie wpłynęło 15 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 9 złożona przez Budownictwo Ogólne – Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87-300 Brodnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 9 otrzymała najwyższą ilość punktów (99,29 pkt; 95 pkt. – kryterium cena, 4,29 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez ALAMA Sp. z o.o., ul. Wielki Rów 40B, 87-100 Toruń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił opłaconą polisę ubezpieczeniową, która nie potwierdza, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Hydro-Projekt Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piłsudskiego 43, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Firmę Wielobranżową „KRAJAN” Jan Krawulski, ul. Gałczyńskiego 17A, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wykazania, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8, 17 i 18 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 4 złożona przez FIRMĘ TECH DRÓG Wykonawstwo i Nadzór Robót Drogowych Bartosz Jackowski, Dzikowo 65C, 87-125 Osiek została uznana za ważną i otrzymała 83,99 punktów (81,49 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez FIRMĘ HANDLOWO – USŁUGOWĄ ORAZ TRANSPORT Remigiusz Błażejewski, Stępowo 48, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wykazania, czy zostały prawidłowo ukończone. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8 występuję niezgodność opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 6 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANO HANDLOWO USŁUGOWE Paweł Piekarski, 87-732 Lubanie 37B została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty. Ponadto do oferty nie zostało załączone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8, 9, 10, 14 i 18 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 7 złożona przez UTYL – SERVICE bis Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 58,92 punktów (56,42 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez ZAKŁAD DROGOWO – MOSTOWY „DROMOST”, ul. Włocławska 18a/18, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 88,36 punktów (85,36 pkt. – kryterium cena, 3,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 94,41 punktów (89,41 pkt. – kryterium cena, 5,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez ZAKŁAD USŁUG BUDOWLANYCH I TECHNICZNYCH POKORA Katarzyna Pokora, Stalmierz 6, 87-602 Chrostkowo została uznana za ważną i otrzymała 92,31 punktów (87,31 pkt. – kryterium cena, 5,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 12 złożona przez Firmę Produkcyjno – Handlowo – Usługową „TRANS – WAP” Gralewo Janusz Nowakowski, Gralewo, 13-206 Płośnica została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty. Ponadto załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa udostępniona przez podmiot trzeci i zobowiązanie tegoż podmiotu do oddania jej do dyspozycji Wykonawcy nie posiadało charakteru realnego zobowiązania i nie zasługiwało na uznanie. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił nowy wykaz robót z poświadczeniem oraz złożył oświadczenie, iż w przypadku wyboru oferty Wykonawcy przed podpisaniem umowy przedstawi aktualną i opłaconą polisę ubezpieczeniową, które nie potwierdza, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na dzień składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 13 złożona przez P.P.H.U. „ORION” Robert Rochoń, Karniszyn Parcele, 09-320 Bieżuń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania wykonania nawierzchni z kostki brukowej betonowej o łącznej powierzchni 400 m2 w ramach jednej roboty oraz brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz prawidłowo ukończone. Do oferty nie zostało załączone również opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Ponadto na wydruku z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej brak jest oznaczenia daty jego wystawienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Oferta Nr 14 złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 93,17 punktów (89,84 pkt. – kryterium cena, 3,33 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 15 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87 – 603 Wielgie została uznana za ważną i otrzymała 56,46 punktów (53,96 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski |
metryczka
Opublikował: Marcin Turalski (18 lutego 2015, 11:55:48)
Ostatnia zmiana: Marcin Turalski (2 kwietnia 2015, 11:16:45)
Zmieniono: Dodano ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1168