 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2016 |
| zamówienie na: |
Utwardzenie nawierzchni przy budynku Nowe Osiedle 24 i Utwardzenie terenu przy Mławskiej 33, 35, 37 |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPIN |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | ZP.271.8.2016 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 22 kwietnia 2016 11:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 12.05.2016 r. ZP.271.8.11.2016 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Utwardzenie nawierzchni przy budynku Nowe Osiedle 24 i utwardzenie terenu przy ul. Mławskiej 33, 35, 37” w oznaczonym terminie wpłynęło 8 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 2 złożona przez HYDRO-Projekt Ariel Siemiński, ul. Miła 1, 87 – 500 Rypin. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 2 otrzymała najwyższą ilość punktów 98,75 pkt (95,00 pkt – kryterium cena, 3,75 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Zakład Gospodarki Komunalnej „GRONEKO” Marcin Gronowski, Mikołaj Gronowski, Mikorzyn 19, 87 – 732 Lubanie została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. do oferty nie zostały załączone kosztorysy ofertowe. Oferta Nr 3 złożona przez DROGBUD Zakład Robót Drogowo Budowlanych Michał Podralski, Krojczyn 64 A, 87 – 610 Dobrzyń n. Wisłą została uznana za ważną i otrzymała 86,07 pkt (81,07 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09 – 200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 79,75 pkt (76,25 pkt – kryterium cena, 3,50 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87 – 800 Włocławek została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 6 złożona przez Konsorcjum firm: Usługi Komunalne i Transportowe Piotr Redecki, ul. Sierpecka 50, 87 – 630 Skępe – Lider Konsorcjum i Firma Inżynieryjno Budowlana Andrzej Cyta, Al. 1 Maja 95, 87 – 630 Skepe – Partner Konsorcjum została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej jak również nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysach ofertowych Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym na utwardzenie nawierzchni przy budynku Nowe Osiedle 24 w poz. 11 i 12 oraz w kosztorysie ofertowym na utwardzenie terenu przy Mławskiej 33, 35, 37 w poz. 1, 9, 10 i 11 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 7 złożona przez Produkcja Usługi Handel „DAR – POL” Dariusz Rapcewicz, Tupadły 6, 87 – 603 Wielgie została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ponieważ jej treść jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 2 w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia za pośrednictwem faxu. Zgodnie z zapisami SIWZ i pisma Zamawiającego wyjaśnienia treści złożonej oferty należało przekazać do Zamawiającego w formie pisemnej tzn. osobiście, za pomocą Poczty Polskiej, Kuriera itp. Oferta Nr 8 złożona przez Budownictwo Ogólne-Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 88,55 pkt (85,05 pkt – kryterium cena, 3,50 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA.pdf (1195kB)
Ogłoszenie o zamówieniu (3091kB)
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (1130kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy (276kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Projekt umowy (299kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postepowaniu (30kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Wykaz wykonanych robót (32kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (29kB)
Załącznik Nr 6 do SIWZ - Dokumenty dotyczące przynależności do tej samej grupy kapitałowej (176kB)
Załącznik Nr 7 do SIWZ - Przedmiar robót - utwardzenie nawierchni przy budynku Nowe Osiedle 24 (31kB)
Załącznik Nr 8 do SIWZ - Przedmiar robót - utwardzenie terenu przy ul. Mławskiej 33, 35, 37 (19kB)
Załącznik Nr 9 do SIWZ - Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych (2299kB)
Załącznik Nr 10 do SIWZ - Mapka z zaznaczonym obszarem planowanego utwardzenia nawierzchni przy budynku Nowe Osiedle 24 (749kB)
Załącznik Nr 11 do SIWZ - Mapka z zaznaczonym obszarem planowanego utwardzenia terenu przy ul. Mławskiej 33, 35, 37 (658kB)
metryczka
Opublikował: Marcin Turalski (6 kwietnia 2016, 12:35:04)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (23 maja 2016, 13:56:40)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 683