 Strona główna > Przetargi > Rozstrzygnięte > 2012 |
| zamówienie na: |
Dostawa tuszy i tonerów w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat |
| zamawiający: | GMINA MIASTA RYPINA |
| tryb zamówienia: | Przetarg nieograniczony |
| nr sprawy: | PO KL 271.4.2012 |
| wartość: | poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8 |
| termin składania ofert: | 16 kwietnia 2012 10:00 |
| wynik postępowania: | Rypin, 10.05.2012 r. PO KL 271.4.13.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Dostawa tuszy i tonerów w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat” w oznaczonym terminie wpłynęło 11 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 4 złożona przez F.H.U. „GRAWIT”, ul. Górny Bór 5, 43 – 430 Skoczów. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 4 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez F.H.U. „BOSSY” Beata Bosy, ul. Kościuszki 40, 44 – 200 Rybnik została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy w ofercie Wykonawcy nie została wypełniona kolumna nr 3 tj. nie została wpisana dokładna nazwa proponowanego materiału eksploatacyjnego a jednocześnie do oferty zostały załączone raporty wskazujące, że Wykonawca zaoferował materiały równoważne. Zgodnie z art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że w ofercie zaoferował produkty równoważne. Wobec powyższego treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Oferta Nr 2 złożona przez SoftHard S.A., ul. Jagiellońska 2, 87 – 800 Włocławek została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy Wykonawca zaoferował produkty równoważne. Załączone do oferty testy dla materiałów równoważnych przeprowadzone zostały przez producenta co uniemożliwia uznanie ich za wiarygodne. Wymagany był niezależny podmiot posiadający stosowną akredytację. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Biuro Plus Janowscy S.J., ul. Broniewskiego 18-22, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 87,46 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Spółka Jawna, ul. Wólczańska 66, 90 – 516 Łódź została uznana za ważną i otrzymała 91,20 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez AUDIPRINT Profesjonalne Zarządzanie Drukiem Maciej Mróz, ul. Cegielniana 27/18, 43 – 600 Jaworzno została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy Wykonawca zaoferował produkty równoważne. Załączone do oferty Certyfikat ISO 14001:2004 oraz ISO 9001:2008 wystawione są na firmę Print-Rite… Natomiast w piśmie str. 8 czytamy, że wyłącznym dystrybutorem i producentem jest firma Scot sp z o.o. Pismo str. 19 oferty – Testy przeprowadzone przez AGH w wydziale odlewnictwa. W postępowaniu wymagana była akredytacja stwierdzająca, że niezależny podmiot, w ofercie Wykonawcy zostało wskazane AGH, posiada prawo do badania i wystawiania certyfikatów pod względem norm ISO. W przeciwnym wypadku każdy może przeprowadzić takie testy i przedstawić dowolne wyniki. Wszystkie sygnowane logiem PRINTE. Na raportach z testów brak jest pieczątek potwierdzających, że zostały przeprowadzone przez AGH. W załączonych dokumentach (formularz cenowy, testy, karty charakterystyki) brak jest zgodności oznaczeń co do produktów równoważnych. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił dokumenty, jednak nadal nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez Firma Handlowa „KOMAX 9”, ul. Przemysłowa 2, 10 – 418 Olsztyn została uznana za ważną i otrzymała 84,62 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez Przedsiębiorstwo Prywatne „ALTRAVOX”, ul. Mechaników 6, 87 – 800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 87,33 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez MULTI Spółka Jawna B. Grzybowska – T. Siekierski, ul. Strzelecka 6, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej otrzymała 80,84 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez PARTNER XXI KLEKS Spółka Jawna Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik, ul. Szosa Lubicka 22, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 81,48 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez „NEO – SYSTEM” Marcin Krajewski, ul. Podgórna 80b, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 89,77 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski |
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU.pdf (429kB)
Wyjaśnienie treści SIWZ - 12.04.2012 r..pdf (912kB)
Wyjaśnienie treści SIWZ - 11.04.2012 r..pdf (960kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Formularz cenowy.doc (158kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Formularz ofertowy.doc (130kB)
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU.pdf (808kB)
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.pdf (3808kB)
Załącznik Nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia - Formularz cenowy.pdf (105kB)
Załącznik Nr 2 do SIWZ - Oświadczenie o spełnianiu warunków.pdf (92kB)
Załącznik Nr 3 do SIWZ - Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.pdf (92kB)
Załącznik Nr 4 do SIWZ - Formularz ofertowy.pdf (110kB)
Załącznik Nr 5 do SIWZ - Projekt umowy.pdf (124kB)
metryczka
Opublikował: Joanna Lewandowska (6 kwietnia 2012, 12:23:27)
Ostatnia zmiana: Joanna Lewandowska (23 maja 2012, 07:36:05)
Zmieniono: Dodano Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia
rejestr zmian tej informacji »
Liczba odsłon: 1087