zamówienie na:

Budowa oświetlenia ulicznego w części ul. Polnej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.5.2016
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 21 marca 2016  13:00
wynik postępowania: Rypin, 4.04.2016 r. ZP.271.5.8.2016 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Budowa oświetlenia ulicznego w części ul. Polnej” w oznaczonym terminie wpłynęło 5 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 2 złożona przez firmę ATMA Halina Radzimirska, ul. Tuwima 7, 87 – 700 Aleksandrów Kujawki. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 2 otrzymała najwyższą ilość punktów 97,83 pkt na podstawie kryterium oceny ofert (95,00 pkt – kryterium cena, 2,83 pkt – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 1 złożona przez „ELECTROJAC” Zakład Usług Elektrotechnicznych Jacek Rzepka Starzykowo 11/1, 14 – 241 Ząbrowo została uznana za ważną i otrzymała 90,49 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (87,66 pkt – kryterium cena, 2,83 pkt – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 3 złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „EL-WODKAN” Grażyna Łacheta, ul. Miła 1, 87 – 605 Tłuchowo została uznana za ważną i otrzymała 89,09 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (84,09 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 4 złożona przez AMZ ELEKTRO Sp. z o.o. ul. M. Skłodowskiej Curie 49, 87 – 100 Toruń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 tj. Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 5 złożona przez „ELTOP” Sp. j. Wasiniak, Piskorski, Grabowski, ul. Chrzanowskiego 19, 87 – 100 Toruń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski