Przetargi rozstrzygnięte z 2012 roku

Przetargi aktualne (0)  |  Przetargi w toku (0)  |  Przetargi rozstrzygnięte (661)  |  Przetargi unieważnione (109)
Przetargi z roku 2022  |  Przetargi z roku 2021  |  Przetargi z roku 2020  |  Przetargi z roku 2019  |  Przetargi z roku 2018  |  Przetargi z roku 2017  |  Przetargi z roku 2016  |  Przetargi z roku 2015  |  Przetargi z roku 2014  |  Przetargi z roku 2013  |  Przetargi z roku 2012  |  Przetargi z roku 2011  |  Przetargi z roku 2010  |  Przetargi z roku 2009  |  Przetargi z roku 2008  |  Przetargi z roku 2007

« nowsze przetargi Przetargi o pozycjach 61 - 80 (z 91) starsze przetargi »



zamówienie na:

Wykonanie i dostawa flag i drzewców drewnianych do flag

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.18.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 19 kwietnia 2012  12:00
wynik postępowania: Rypin, 19.04.2012 r. ZP.271.A.18.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Wykonanie i dostawa flag i drzewców drewnianych do flag”. Numer postępowania ZP.271.A.18.2012. Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania „Wykonanie i dostawa flag i drzewców drewnianych do flag” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył Zakład Przemysłu Odzieżowego „MARIA” Krzysztof Budzianowski, ul. Podmiejska, 44-207 Rybnik. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 2 678,32 zł brutto. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa materiałów budowlanych do Urzędu Miejskiego w Rypinie

zamawiający: Urząd Miejski w Rypinie
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.17.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 18 kwietnia 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 19.04.2012 r. ZP.271.A.17.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa materiałów budowlanych do Urzędu Miejskiego w Rypinie” Numer postępowania ZP.271.A.17.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa materiałów budowlanych do Urzędu Miejskiego w Rypinie” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez Zakład Handlowo – Usługowo – Produkcyjny „MATBED” Spółka Jawna, Żukowska i Tyburski, ul. Mławska 51, 87 – 500 Rypin spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została uznana jako korzystna. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa materiałów biurowych w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: PO KL 271.3.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 16 kwietnia 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 23.04.2012 r. PO KL 271.3.7.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Dostawa materiałów biurowych w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat” w oznaczonym terminie wpłynęło 7 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 2 złożona przez Firma Handlowa „KOMAX 9”, ul. Przemysłowa 2, 10 – 418 Olsztyn. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 2 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Biuro Plus Janowscy S.J., ul. Broniewskiego 18-22, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 91 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez Przedsiębiorstwo Prywatne „ALTRAVOX”, ul. Mechaników 6, 87 – 800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 92,17 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez PARTNER PREMIUM Salata Spółka Jawna, ul. Graniczna 46,09 – 407 Płock została uznana za ważną i otrzymała 96,38 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez „NEO – SYSTEM” Marcin Krajewski, ul. Podgórna 80b, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 94,76 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ZENIT” Jerzy Stankiewicz, ul. Kościuszki 20b, 87 – 500 Rypin została uznana za ważną i otrzymała 91,89 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 7 złożona przez MULTI Spółka Jawna B. Grzybowska – T. Siekierski, ul. Strzelecka 6, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 88,55 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa tuszy i tonerów w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: PO KL 271.4.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 16 kwietnia 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 10.05.2012 r. PO KL 271.4.13.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Dostawa tuszy i tonerów w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat” w oznaczonym terminie wpłynęło 11 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 4 złożona przez F.H.U. „GRAWIT”, ul. Górny Bór 5, 43 – 430 Skoczów. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 4 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez F.H.U. „BOSSY” Beata Bosy, ul. Kościuszki 40, 44 – 200 Rybnik została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy w ofercie Wykonawcy nie została wypełniona kolumna nr 3 tj. nie została wpisana dokładna nazwa proponowanego materiału eksploatacyjnego a jednocześnie do oferty zostały załączone raporty wskazujące, że Wykonawca zaoferował materiały równoważne. Zgodnie z art. 87 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że w ofercie zaoferował produkty równoważne. Wobec powyższego treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Oferta Nr 2 złożona przez SoftHard S.A., ul. Jagiellońska 2, 87 – 800 Włocławek została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy Wykonawca zaoferował produkty równoważne. Załączone do oferty testy dla materiałów równoważnych przeprowadzone zostały przez producenta co uniemożliwia uznanie ich za wiarygodne. Wymagany był niezależny podmiot posiadający stosowną akredytację. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Biuro Plus Janowscy S.J., ul. Broniewskiego 18-22, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 87,46 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Spółka Jawna, ul. Wólczańska 66, 90 – 516 Łódź została uznana za ważną i otrzymała 91,20 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez AUDIPRINT Profesjonalne Zarządzanie Drukiem Maciej Mróz, ul. Cegielniana 27/18, 43 – 600 Jaworzno została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W Załączniku Nr 1 do SIWZ – Formularz cenowy Wykonawca zaoferował produkty równoważne. Załączone do oferty Certyfikat ISO 14001:2004 oraz ISO 9001:2008 wystawione są na firmę Print-Rite… Natomiast w piśmie str. 8 czytamy, że wyłącznym dystrybutorem i producentem jest firma Scot sp z o.o. Pismo str. 19 oferty – Testy przeprowadzone przez AGH w wydziale odlewnictwa. W postępowaniu wymagana była akredytacja stwierdzająca, że niezależny podmiot, w ofercie Wykonawcy zostało wskazane AGH, posiada prawo do badania i wystawiania certyfikatów pod względem norm ISO. W przeciwnym wypadku każdy może przeprowadzić takie testy i przedstawić dowolne wyniki. Wszystkie sygnowane logiem PRINTE. Na raportach z testów brak jest pieczątek potwierdzających, że zostały przeprowadzone przez AGH. W załączonych dokumentach (formularz cenowy, testy, karty charakterystyki) brak jest zgodności oznaczeń co do produktów równoważnych. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił dokumenty, jednak nadal nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu tzn. Wykonawca nie wykazał że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez Firma Handlowa „KOMAX 9”, ul. Przemysłowa 2, 10 – 418 Olsztyn została uznana za ważną i otrzymała 84,62 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez Przedsiębiorstwo Prywatne „ALTRAVOX”, ul. Mechaników 6, 87 – 800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 87,33 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez MULTI Spółka Jawna B. Grzybowska – T. Siekierski, ul. Strzelecka 6, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej otrzymała 80,84 punkty na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez PARTNER XXI KLEKS Spółka Jawna Mieczysława Wójcik, Wiesław Wójcik, ul. Szosa Lubicka 22, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 81,48 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez „NEO – SYSTEM” Marcin Krajewski, ul. Podgórna 80b, 87 – 300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 89,77 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

PROMOCJA PROJEKTU BUDOWA NOWEGO CENTRUM RYPINA

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.14.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 13 kwietnia 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 23.04.2012 r. ZP.271.14.9.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Promocja projektu Budowa Nowego Centrum Rypina” w oznaczonym terminie wpłynęło 8 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 2 złożona przez Firmę Kulik sp.j., ul. Wrocławska 9, 55 – 100 Trzebnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 2 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez FRESH, ul. Wrześni 1B, 57 – 400 Nowa Ruda została uznana za ważną i otrzymała 81,70 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez 3R Agencję Reklamowo – Marketingową Sylwiusz Gruś, ul. Wilcza 8, 56 – 120 Brzeg Dolny została uznana za ważną i otrzymała 64,12 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez JOCKER studio Spółka Jawna, T. Maksym, J. Trompeter – Maksym, ul. Darasza 5, 30 – 826 Kraków została uznana za ważną i otrzymała 76,26 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Agencję Reklamy i Druku Cursor Edyta Kaproń, ul. Studzienna 13, 87 – 100 Toruń została uznana za ważną i otrzymała 87,34 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez evergreen, Al. Płk. Beliny Prażamowskiego 53/5, 31 – 514 Kraków została uznana za ważną i otrzymała 96,30 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 7 złożona przez KS BIURO MARKETINGOWE Sławomir Kotowski, ul. Boh. Warszawy 31 – 35, 78 – 400 Szczecinek została uznana a ważną i otrzymała 80,29 punktów podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez Velturi Media S.C. Aleksandra Rok, Jarosław Berdychowski, ul. Morsztynowska 1/3, 31 – 029 Kraków została uznana za ważną i otrzymała 58,22 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Prowadzenie zajęć opiekuńczo – wychowawczych i dydaktycznych w ramach projektu SOS – tu przedszkole jest

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.15.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 13 kwietnia 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 18.04.2012 rok ZP.271.15.3.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Prowadzenie zajęć opiekuńczo – wychowawczych i dydaktycznych w ramach projektu SOS – tu przedszkole jest” w poszczególnych częściach zostały wybrane oferty wskazane poniżej. CZĘŚĆ 1 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Alinę Palińską, ul. Miła 3, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 2 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Beatę Dreślińską, ul. Cicha 2, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Przebudowa chodnika w części ul. Willowej w ramach zadania Budowa chodników w rejonie ulic: Nowej, Willowej, Bukowej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.12.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 12 kwietnia 2012  13:00
wynik postępowania: Rypin, 23.04.2012 r. ZP.271.12.5.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2010 roku, Nr 113 poz., 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa chodnika w części ul. Willowej w ramach zadania Budowa chodników w rejonie ulic: Nowej, Willowej, Bukowej” w oznaczonym terminie wpłynęło 5 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 4 złożona przez GKL Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 48A, 13-306 Kurzętnik. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 4 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Biuro Projektów i Inwestycji „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 94,36 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 2 złożona przez Przedsiębiorstwo Komunalne „KOMES” Spółka z o.o. została uznana za ważną i otrzymała 85,89 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Usługowo - Produkcyjny „EKO-DRÓG” Sp. z o.o., ul. Toruńska 222, 87-805 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 75,76 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87-603 Wielgie została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie w poz. 20 i 21 nie wskazano rodzaju (koloru) kostki betonowej. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

USŁUGI TRANSPORTOWE POJAZDAMI WYPOSAŻONYMI W HDS NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.15.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 11 kwietnia 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 18.04.2012 r. ZP.271.A.15.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „USŁUGI TRANSPORTOWE POJAZDAMI WYPOSAŻONYMI W HDS NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU”. Numer postępowania ZP.271.A.15.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania „USŁUGI TRANSPORTOWE POJAZDAMI WYPOSAŻONYMI W HDS NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Komunalne „KOMES” Spółka z o.o., ul. E. Orzeszkowej 4, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 93,66 zł (dziewięćdziesiąt trzy złote 66/100) brutto za 1 godzinę świadczonej usługi. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

USŁUGI KOPARKO – SPYCHARKI NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.16.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 11 kwietnia 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 18.04.2012 r. ZP.271.A.16.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „USŁUGI KOPARKO – SPYCHARKI NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU”. Numer postępowania ZP.271.A.16.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania „USŁUGI KOPARKO – SPYCHARKI NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Komunalne „KOMES” Spółka z o.o., ul. E. Orzeszkowej 4, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 99,32 zł (dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 32/100) brutto za 1 godzinę świadczonej usługi. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

OPRACOWANIE STUDIUM WYKONALNOŚCI PROJEKTU PN. REWITALIZACJA OBSZARU PRZY UL. NOWE OSIEDLE – II ETAP ROBOTY DROGOWE I ZIELEŃ

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.12.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 2 kwietnia 2012  16:00
wynik postępowania: Rypin, 03.04.2012 r. ZP.271.A.12.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Opracowanie Studium wykonalności projektu pn. Rewitalizacja obszaru przy ul. Nowe Osiedle – II etap roboty drogowe i zieleń”. Numer postępowania ZP.271.A.12.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania „Opracowanie Studium wykonalności projektu pn. Rewitalizacja obszaru przy ul. Nowe Osiedle – II etap roboty drogowe i zieleń” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył Pan Jacek Kawala FRAM KONSULTING, ul. Prof. Wicherkiewicza 17/12, 30 – 389 Kraków. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 2 583,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote 00/100) brutto. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

DOSTAWA PODSYPKI PIASKOWEJ WRAZ Z TRANSPORTEM NA OBSZAR MIASTA RYPINA W 2012 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.13.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 2 kwietnia 2012  16:00
wynik postępowania: Rypin, 03.04.2012 r. ZP.271.A.13.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa podsypki piaskowej wraz z transportem na obszar miasta Rypina w 2012 roku” Numer postępowania ZP.271.A.13.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa podsypki piaskowej wraz z transportem na obszar miasta Rypina w 2012 roku” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez „MAR – POL” Marcin Zbigniew Ochoński, Cetki 5, 87 – 500 Rypin spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została uznana jako korzystna. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

REMONTY CZĄSTKOWE NAWIERZCHNI BITUMICZNYCH DRÓG GMINNYCH NA OBSZARZE MIASTA RYPINA W 2012 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.11.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 29 marca 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 02.04.2012 r. ZP.271.A.11.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych dróg gminnych na obszarze miasta Rypina w 2012 roku”. Numer postępowania ZP.271.A.11.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych dróg gminnych na obszarze miasta Rypina w 2012 roku” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87 – 600 Lipno. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 1 879,44 zł brutto (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 44/100) za 1 m3 wypełnionego ubytku nawierzchni. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Przebudowa chodnika w części ul. Bukowej w ramach zadania Budowa chodników w rejonie ulic: Nowej, Willowej, Bukowej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.10.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 29 marca 2012  13:00
wynik postępowania: Rypin, 13.04.2012 r. ZP.271.10.10.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2010 roku, Nr 113 poz., 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa chodnika w części ul. Bukowej w ramach zadania Budowa chodników w rejonie ulic: Nowej, Willowej, Bukowej” w oznaczonym terminie wpłynęło 11 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 5 złożona przez GKL Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 48A, 13-306 Kurzętnik. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 5 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Zakład Produkcyjno - Usługowy Wiesław Pryl, Wrzeszewo 4A, 87-340 Osiek została odrzucona, a Wykonawca który ją złożył został Wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ponieważ jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Na formularzu ofertowym brak jest popisu Wykonawcy. Oferta zgodnie z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego mającego zastosowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 14 ustawy Pzp stanowi oświadczenie woli zawarcia umowy określające istotne postanowienia tej umowy. Do istotnych postanowień umowy należy niewątpliwie określenie podmiotu składające ofertę, przedmiotu zobowiązania oraz ceny. Dyspozycja art. 9 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje przy tym, aby oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożona została w formie pisemnej. Oferta Nr 2 złożona przez Przedsiębiorstwo Komunalne „KOMES” Spółka z o.o. została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie w poz. 2 i 3 występuje niezgodność opisu z opisem z przedmiaru, w poz. 7 nie wskazano rodzaju klasy betonu i w poz. 16 przyjętą inną kostkę brukową niż wskazaną w przedmiarze. Oferta Nr 3 złożona przez Zakład Drogowo - Mostowy „DROMOST”, ul. Włocławska 18a/18, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 77,30 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez Zakład Ogólnobudowlany „WIECHBUD” Wiesław Detmer, Rojewo 3, 87-515 Rogowo została uznana za ważną i otrzymała 88,12 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez EURO - SYSTEM, ul. Mickiewicza 100, 87-100 Toruń została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie brakuje poz. 1 z przedmiaru, w poz. 1 i 2 robót rozbiórkowych występuje niezgodność opisu z opisem z przedmiaru, w poz. 6 nawierzchni chodników nie wskazano rodzaju klasy betonu. Oferta Nr 7 złożona przez F.H.T.U. „PLUS” S.C. Tomasz i Małgorzata Góralczyk, ul. Lidzbarska 37, 09-300 Żuromin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 1 ponieważ Wykonawca nie wykazał braku okoliczności do wykluczenia z postępowania. Do oferty zostało załączone wyłącznie oświadczenie podpisane przez jednego z wspólników. Ponadto do oferty nie zostało załączone stosowne pełnomocnictwo do reprezentowania w postępowaniu. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie w poz. 2 występuje niezgodność opisu z opisem z przedmiaru, w poz. 7 nie wskazano rodzaju klasy betonu i w poz. 16 i 18 nie wskazano rodzaju (koloru) kostki betonowej. Oferta Nr 8 złożona przez Biuro Projektów i Inwestycji „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 96,23 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 89,18 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez Zakład Usług Budowlanych i Technicznych POKORA Katarzyna Pokora, Stalmierz 6, 87-602 Chrostkowo została uznana za ważną i otrzymała 84,41 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87-603 Wielgie została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie w poz. 2 występuje niezgodność opisu z opisem z przedmiaru i w poz. 16 i 18 nie wskazano rodzaju (koloru) kostki betonowej. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Prowadzenie zajęć logopedycznych w ramach projektu SOS – tu przedszkole jest

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.11.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 27 marca 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 29.03.2012 rok ZP.271.11.3.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Prowadzenie zajęć logopedycznych w ramach projektu SOS – tu przedszkole jest” w oznaczonym terminie wpłynęła jedna oferta, która została uznana za ważną i wybrana jako najkorzystniejsza. Ofertę złożyła Jolanta Gałkowska, ul. Wyspiańskiego 23/16, 87 – 300 Brodnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Wykonanie i dostawa druków dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Rypinie

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.9.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 14 marca 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 15.03.2012 r. ZP.271.A.9.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Wykonanie i dostawa druków dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Rypinie”. Numer postępowania ZP.271.A.9.2012. Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania „Wykonanie i dostawa druków dla potrzeb Urzędu Miejskiego w Rypinie” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ZENIT” Jerzy Stankiewicz, ul. Kościuszki 20b, 87-500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 200,50 zł brutto. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej w ramach zadania Przebudowa ul. Gałczyńskiego

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.8.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 9 marca 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 20.03.2012 r. ZP.271.8.14.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2010 roku, Nr 113 poz., 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie dokumentacji kosztorysowo - projektowej w ramach zadania Przebudowa ul. Gałczyńskiego” w oznaczonym terminie wpłynęło 12 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 12 złożona przez PROJEKTOWANIE I NADZORY WOD-KAN Witold Maciejewski, ul. Mjr Sucharskiego 3, 87-400 Golub - Dobrzyń. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 12 otrzymała najwyższą ilość punktów (100 pkt) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez Biuro Inżynierii Drogowej spółka cywilna Agnieszka Szczuraszek - Kostenecka, Paweł Szczuraszek, ul. Rekinowa 27/2, 85-435 Bydgoszcz została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 1 ponieważ Wykonawca nie wykazał braku okoliczności do wykluczenia z postępowania. Do oferty zostało załączone wyłącznie oświadczenie podpisane przez jednego z wspólników. Do oferty została załączona kserokopia pełnomocnictwa potwierdzona za zgodność z oryginałem przez jednego ze Wspólników. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 i jest nie ważna na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia o których mowa w Części III, ust. 3 pkt 1 i 2 żądał w przypadku wnoszenia oferty przez wykonawców występujących wspólnie (dotyczy to również wspólników spółki cywilnej) ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego i dołączenia do oferty stosownego pełnomocnictwa w formie pisemnej, tj. w oryginale lub kopii potwierdzonej notarialnie. Oferta Nr 2 złożona przez „MBZ Andler, Tomczak” sp.j., ul. Jana Pawła II 79, 87-800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 66,39 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez Biuro Inwestycyjne UNIBUD.KO, ul. Sportowa 35, 11-015 Olsztynek została uznana za ważną i otrzymała 94,84 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez Zakład Usług „DAN” Spółka z o.o., ul. Kopernika 4c/22, 14-200 Iława została uznana za ważną i otrzymała 88,52 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez HEMEX - PÓŁNOC Sp. z o.o., ul. Sportowa 8C lok. 25, 81-300 Gdynia została uznana za ważną i otrzymała 26,56 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez PE-POLSKA sp. z o.o., Al. Grunwaldzka 19/23, 80-236 Gdańsk została uznana za ważną i otrzymała 79,67 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 7 złożona przez BIURO PROJEKTÓW BUDOWNICTWA KOMUNALNEGO S.A., ul. Św. Leonarda 18, 25-953 Kielce została uznana za ważną i otrzymała 47,80 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez PRACOWNIĘ PROJEKTÓW DROGOWYCH DRAFT Łukasz Kaźmierczak, ul. Ceglana 13, 87-300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 99,58 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 9 złożona przez FIRMĘ „GOTOWSKI” BUDOWNICTWO KOMUNIKACYJNE I PRZEMYSŁOWE SP. Z O.O., ul. Toruńska 300, 85-880 Bydgoszcz została uznana za ważną i otrzymała 52,83 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez ZAKŁAD PRODUKCYJNO - USŁUGOWO - HANDLOWY „DRO-BUD” Jerzy Wiśniewski, ul. Fr. Bartosza 12, 77-400 Złotów została uznana za ważną i otrzymała 34,14 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez B R D, ul. Wiejska 83, 87-800 Włocławek została uznana za ważną i otrzymała 85,36 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Prowadzenie zajęć w ramach projektu pn. Program Indywidualizacji Procesu Nauczania i Wychowania uczniów klas I – III Szkół Podstawowych w Województwie Kujawsko – Pomorskim

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.9.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 7 marca 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 12.03.2012 rok ZP.271.9.3.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Prowadzenie zajęć w ramach projektu pn. Program Indywidualizacji Procesu Nauczania i Wychowania uczniów klas I – III Szkół Podstawowych w Województwie Kujawsko – Pomorskim” w poszczególnych częściach zostały wybrane oferty wskazane poniżej. CZĘŚĆ 1 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Wiolettę Słodowską, ul. Wojska Polskiego 7/24, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 2 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Wiolettę Słodowską, ul. Wojska Polskiego 7/24, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 3 W oznaczonym terminie wpłynęły 2 oferty. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta nr 1 złożona przez Danutę Grajkowską, Plac Sienkiewicza 5, 87 – 500 Rypin. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta nr 2 złożona przez Marzenę Wojciechowską, ul. Koszarowa 11/4, 87 – 500 Rypin została uznana za ważną i otrzymała 55,88 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 4 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Hannę Borowską, ul. Sommera 1/1, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 5 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Marzenę Annę Ornowską, ul. Mławska 41/38, 87 – 500 Rypin. Oferta nr 1 została wybrana na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy i otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Przygotowanie do druku i wykonanie druku gazety samorządowej „Kronika Rypińska”

zamawiający: URZĄD MIEJSKI W RYPINIE
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.8.2012
wartość: poniżej 14 000 EURO
termin składania ofert: 29 lutego 2012  15:30
wynik postępowania: Rypin, 05.03.2012 r. ZP.271.A.8.2012 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. Przygotowanie do druku i wykonanie druku gazety samorządowej „Kronika Rypińska” Numer postępowania ZP.271.A.8.2012 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania Przygotowanie do druku i wykonanie druku gazety samorządowej „Kronika Rypińska” w oznaczonym terminie wpłynęło 18 ofert. Za najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym została uznana i wybrana oferta złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO POLIGRAFICZNO – USŁUGOWE „Multigraf” s.c. Rafał Ellert, Jarosław Tomczuk, ul. Bielicka 76 C, 85 – 135 Bydgoszcz. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 13 284,00 zł brutto (słownie: trzynaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt cztery złote 00/100). Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Usługa przewozu uczniów z terenu gminy Rypin i gminy Szczutowo w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: PO KL 271.2.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 21 lutego 2012  10:00
wynik postępowania: Wynik postępowania poniżej 

zamówienie na:

Usługa przewozu uczniów wraz z opieką z terenu gminy Brzuze, miasta i gminy Kłodawa, gminy Wąpielsk w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat

zamawiający: GMINA MIASTA RYPINA
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: PO KL 271.1.2012
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 21 lutego 2012  10:00
wynik postępowania: Rypin, 27.02.2012 rok PO KL 271.1.4.2012 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Usługa przewozu uczniów wraz z opieką z terenu gminy Brzuze, miasta i gminy Kłodawa, gminy Wąpielsk w ramach projektu Z Nauką Ścisłą za Pan Brat” w poszczególnych częściach zostały wybrane oferty wskazane poniżej. CZĘŚĆ 1 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez USŁUGI TRANSPORTOWE „TRANS – ZAR” Andrzej Zarzyński, Giżynek 43, 87 – 517 Brzuze. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i wybrana. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 2 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez Usługi – Przewóz Osób Urszula Dopierała, Korzecznik Podlesie, 62 – 620 Babiak. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i wybrana. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. CZĘŚĆ 3 W oznaczonym terminie wpłynęła 1 oferta złożona przez USŁUGI TRANSPORTOWE „TRANS – ZAR” Andrzej Zarzyński, Giżynek 43, 87 – 517 Brzuze. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i wybrana. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 punktów na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypina mgr Paweł Grzybowski  

« nowsze przetargi Przetargi o pozycjach 61 - 80 (z 91) starsze przetargi »