Przetargi rozstrzygnięte z 2015 roku

Przetargi aktualne (0)  |  Przetargi w toku (0)  |  Przetargi rozstrzygnięte (661)  |  Przetargi unieważnione (109)
Przetargi z roku 2022  |  Przetargi z roku 2021  |  Przetargi z roku 2020  |  Przetargi z roku 2019  |  Przetargi z roku 2018  |  Przetargi z roku 2017  |  Przetargi z roku 2016  |  Przetargi z roku 2015  |  Przetargi z roku 2014  |  Przetargi z roku 2013  |  Przetargi z roku 2012  |  Przetargi z roku 2011  |  Przetargi z roku 2010  |  Przetargi z roku 2009  |  Przetargi z roku 2008  |  Przetargi z roku 2007

« nowsze przetargi Przetargi o pozycjach 21 - 40 (z 52) starsze przetargi »



zamówienie na:

Sukcesywna dostawa kostki brukowej betonowej, krawężników drogowych, obrzeży betonowych, betonu i cementu

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.29.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 13 maja 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 15.05.2015 r. ZP.271.A.29.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Sukcesywna dostawa kostki brukowej betonowej, krawężników drogowych, obrzeży betonowych, betonu i cementu” Numer postępowania ZP.271.A.29.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Sukcesywna dostawa kostki brukowej betonowej, krawężników drogowych, obrzeży betonowych, betonu i cementu” w poszczególnych częściach zostały wybrane oferty wskazane poniżej. CZĘŚĆ 1 Najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo – Produkcyjne „NIKE” spółka z o.o., ul. Garnizonowa 7a, 14 – 100 Ostróda. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 27 064,42 zł (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy sześćdziesiąt cztery złote 42/100). CZĘŚĆ 2 Najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyła Firma Handlowo – Produkcyjno – Usługowa Piotr Rakoczy, ul. Żeromskiego 7 b, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 9 158,95 zł (słownie: dziewięć tysięcy sto pięćdziesiąt osiem złotych 95/100). Z up. BURMISTRZA mgr Mikołaj Kozubowicz Sekretarz Miasta  

zamówienie na:

Przebudowa chodników w ul. Garncarskiej i ks. Chojeckiego

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.7.2015
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 12 maja 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 21.05.2015 r. ZP.271.7.4.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa chodników w ul. Garncarskiej i ks. Chojeckiego” w oznaczonym terminie wpłynęło 5 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 1 złożona przez Budownictwo Ogólne – Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87-300 Brodnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 1 otrzymała najwyższą ilość punktów 98,75 pkt (95 pkt – kryterium cena, 3,75 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 2 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 96,70 punktów (91,70 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez ZAKŁAD BUDOWLANY „MELBUD”, ul. Włocławska 23A, 87-617 Bobrowniki została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. W kosztorysie ofertowym Wykonawcy występują omyłki, które nie podlegają poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 2, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24 i 28 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 4 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87-603 Wielgie została uznana za ważną i otrzymała 81,03 punktów (78,53 pkt – kryterium cena, 2,50 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 97,44 punktów (94,11 pkt – kryterium cena, 3,33 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Załadunek, transport i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest z terenu Gminy Miasta Rypin

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP. 271.A.24.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 12 maja 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 15.05.2015 r. ZP.271.A.24.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Załadunek, transport i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest z terenu Gminy Miasta Rypin” Numer postępowania ZP.271.A.24.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Załadunek, transport i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest z terenu Gminy Miasta Rypin” w oznaczonym terminie wpłynęło dziewięć ofert. Za najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym została uznana i wybrana oferta złożona przez „ECO – POL” Sp. z o.o., ul. Dworcowa 9, 86 – 120 Pruszcz. Ww. Wykonawca zaoferował za realizację zamówienia obejmującą przygotowanie odpadów do transportu, załadunek, transport i unieszkodliwienie 1 Mg wyrobów zawierających azbest wartość brutto w wysokości 299,00 zł (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 00/100). Z up. BURMISTRZA mgr Mikołaj Kozubowicz Sekretarz Miasta  

zamówienie na:

Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.28.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 7 maja 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 07.05.2015 r. ZP.271.A.28.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie Zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” Numer postępowania ZP.271.A.28.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez Kujawsko – Pomorski Transport Samochodowy S.A., ul. Wieniecka 39, 87 – 800 Włocławek spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została wybrana jako najkorzystniejsza. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 1 771,20 zł (słownie: jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych 20/100). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Ogrodzenie targowiska przy ul. Orzeszkowej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.27.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 5 maja 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 07.05.2015 r. ZP.271.A.27.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Ogrodzenie targowiska przy ul. Orzeszkowej”. Numer postępowania ZP.271.A.27.2015. Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Ogrodzenie targowiska przy ul. Orzeszkowej" najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył CMP – rial Sp. z o.o., ul. Kręta 25, 87 – 100 Toruń. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 10 741,15 zł brutto. Burmistrza Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Przebudowa odcinka ul. Słonecznej - III etap i Przebudowa chodników w ul. Nowej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.5.2015
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 22 kwietnia 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 12.05.2015 r. ZP.271.5.6.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa odcinka ul. Słonecznej – III etap i Przebudowa chodników w ul. Nowej” w oznaczonym terminie wpłynęło 7 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 6 złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o. ul. Wojska Polskiego 8, 87-600 Lipno. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 6 otrzymała najwyższą ilość punktów – 98,89 pkt; (93,89 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez KRUSZ-BET S.C. Zakład Inżynieryjno – Budowlany Dariusz Kruszewski, Adam Chmieliński, ul. Dobra 6, 06-500 Mława została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ponieważ Wykonawca nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Budownictwo Ogólne-Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87-300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 98,00 punktów (95,00 pkt – kryterium cena, 3,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 3 złożona przez HYDRO – Projekt Ariel Siemiński, ul. Miła 1, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wykazania, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 4 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 95,04 punktów (90,04 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez ZAKŁAD USŁUG BUDOWLANYCH I TECHNICZNYCH POKORA Katarzyna Pokora, Stalmierz 6, 87-602 Chrostkowo została uznana za ważną i otrzymała 89,28 punktów (86,28 pkt – kryterium cena, 3,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 7 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87-603 Wielgie została uznana za ważną i otrzymała 67,12 punktów (64,62 pkt – kryterium cena, 2,50 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa oleju do celów ogrzewania budynku Cmentarza Komunalnego w Starorypinie Prywatnym

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.23.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 21 kwietnia 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 21.04.2015 r. ZP.271.A.23.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa oleju do celów ogrzewania budynku Cmentarza Komunalnego w Starorypinie Prywatnym” Numer postępowania ZP.271.A.23.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa oleju do celów ogrzewania budynku Cmentarza Komunalnego w Starorypinie Prywatnym” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez TRANS – KOL PALIWA sp. z o.o., ul. Toruńska 186, 62 – 600 Koło, Baza Paliw – Piotrków Kujawski, ul. Dworcowa 39, 88 – 230 Piotrków Kuj. spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została wybrana jako najkorzystniejsza. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 4 485,00 zł (słownie: cztery tysiące czterysta osiemdziesiąt pięć złotych 00/100). Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Przebudowa chodników przy ul. Orzeszkowej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.6.2015
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 14 kwietnia 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 24.04.2015 r. ZP.271.6.7.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Przebudowa chodników przy ul. Orzeszkowej” w oznaczonym terminie wpłynęło 7 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 3 złożona przez Budownictwo Ogólne – Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87-300 Brodnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 3 otrzymała najwyższą ilość punktów (99,29 pkt; 95 pkt – kryterium cena, 4,29 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez FIRMĘ Handlowo – Produkcyjno – Usługową Piotr Rakoczy, ul. Żeromskiego 7b, 87-500 Rypin została uznana za ważną i otrzymała 59,19 punktów (56,69 pkt – kryterium cena, 2,50 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 2 złożona przez ZAKŁAD DROGOWO – MOSTOWY „DROMOST”, ul. Włocławska 18a/18, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 82,75 punktów (80,16 pkt – kryterium cena, 2,59 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 4 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 79,39 punktów (75,64 pkt – kryterium cena, 3,75 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez ZAKŁAD USŁUG BUDOWLANYCH I TECHNICZNYCH POKORA Katarzyna Pokora, Stalmierz 6, 87-602 Chrostkowo została uznana za ważną i otrzymała 88,26 punktów (83,26 pkt – kryterium cena, 5,00 pkt – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 6 złożona przez HYDRO – Projekt Ariel Siemiński, ul. Miła 1, 87-500 Rypin została odrzucona. Odrzucenie oferty nastąpiło zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nie przedstawił dowodów potwierdzających, iż złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez LUXCOM Mateusz Ruczyński, Kuligi 32, 13-324 Grodziczno została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Załączone do oferty zobowiązanie innych podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów nie posiada charakteru realnego zobowiązania i nie zasługuje na uznanie. Ponadto załączone referencje podmiotu trzeciego nie zawierają określenia, czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazania, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Do oferty nie zostało załączone również ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Usługa przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja w dniu 13 kwietnia 2015 roku

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.22.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 9 kwietnia 2015  10:00
wynik postępowania: Rypin, 10.04.2015 r. ZP.271.A.22.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługa przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja w dniu 13 kwietnia 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.22.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługa przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja w dniu 13 kwietnia 2015 roku” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez Kujawsko – Pomorski Transport Samochodowy S.A., ul. Wieniecka 39, 87 – 800 Włocławek spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została wybrana jako najkorzystniejsza. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 378,00 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złotych 00/100). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Opracowanie Dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania pn. Poprawa efektywności energetycznej budynku Zespołu Szkół Miejskich w Rypinie

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.3.2015
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 25 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 21.04.2015 r. ZP.271.3.14.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Opracowanie Dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla zadania pn. Poprawa efektywności energetycznej budynku Zespołu Szkół Miejskich w Rypinie” w oznaczonym terminie wpłynęło 8 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 5 złożona przez „AGBAST” Jacek Gorzyński, ul. Okulickiego 31A/37, 42 – 218 Częstochowa. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 5 otrzymała najwyższą ilość punktów – 100 pkt na podstawie kryterium oceny ofert (95 punktów – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 1 złożona przez L – Concept Leszek Karasiński, ul. Rumiankowa 57B/1, 54 – 512 Wrocław została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „ARCHIPRO” Paulina Kraszewska, ul. Książęca 7, 66 – 470 Kostrzyn nad Odrą który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta podlegała również odrzuceniu na podstawie innych przepisów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień. Oferta Nr 3 złożona przez POWERSUN Sp. z o.o., ul. Kowalska 9/2, 20 – 115 Lublin została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 4 złożona przez Architektoniczna Pracownia Projektowa Tomasz Drożdżyński, ul. Konińska 18, 61 – 041 Poznań została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 6 złożona przez Construction&Business Project Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1, 61 – 371 Poznań została odrzucona a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 7 złożona przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „VITARO” Jędrzejczyk Wojciech, Dziepółć 3, ul. 11 Listopada 11e/39, 97 – 500 Radomsko została uznana za ważną i otrzymała 44,42 punkty na podstawie kryterium oceny ofert (39,42 punktów – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). Oferta Nr 8 złożona przez Przedsiębiorstwo Projektowo – Usługowe „MarBud”, ul. Płocka 59/16, 09 – 200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 46,16 punktów na podstawie kryterium oceny ofert (41,16 punktów – kryterium cena, 5 punktów – kryterium termin realizacji). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.20.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 24 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 25.03.2015 r. ZP.271.A.20.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” Numer postępowania ZP.271.A.20.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi przewozu uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez Kujawsko – Pomorski Transport Samochodowy S.A., ul. Wieniecka 39, 87 – 800 Włocławek spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została wybrana jako najkorzystniejsza. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 2 570,40 zł (słownie: dwa tysiące pięćset siedemdziesiąt złotych 40/100). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Usługa gastronomiczna dla uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.21.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 24 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 25.03.2015 r. ZP.271.A.21.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Usługa gastronomiczna dla uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” Numer postępowania ZP.271.A.21.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługa gastronomiczna dla uczestników projektu Szkoła Równych Szans – III edycja” wpłynęła jedna oferta. Oferta złożona przez Firmę Produkcyjno – Handlowo – Usługową „CDN” Bogusław Kuźba, ul. Szosa Bydgoska 3, 87 – 100 Toruń spełnia wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym i została wybrana jako najkorzystniejsza. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 2 976,00 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych 00/100). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa kruszywa naturalnego – kamienia łamanego wraz z transportem na obszar miasta Rypin w 2015 roku

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.14.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 18 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 09.04.2015 r. ZP.271.A.14.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa kruszywa naturalnego – kamienia łamanego wraz z transportem na obszar miasta Rypin w 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.14.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa kruszywa naturalnego – kamienia łamanego wraz z transportem na obszar miasta Rypin w 2015 roku” najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył Wykonawca „MAR – POL” Marcin Zbigniew Ochoński, Cetki 5, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 57,20 zł 1 tonę kruszywa wraz z transportem. BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Dostawa farby akrylowej oraz mikrokulek do oznakowania poziomego ulic

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.15.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 18 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 09.04.2015 r. ZP.271.A.15.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa farby akrylowej oraz mikrokulek do oznakowania poziomego ulic” Numer postępowania ZP.271.A.15.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Dostawa farby akrylowej oraz mikrokulek do oznakowania poziomego ulic” w oznaczonym terminie wpłynęły dwie oferty. Za najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym została uznana i wybrana oferta złożona przez ARCOBALENO Marcin Janczyk, ul. Lipowczana 6, 02 – 260 Warszawa. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 4 204,14 zł (słownie: cztery tysiące dwieście cztery złote 14/100). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

USŁUGI PROFILOWANIA DRÓG GRUNTOWYCH NA OBSZARZE MIASTA RYPIN W 2015 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.16.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 18 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 09.04.2015 r. ZP.271.A.16.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi profilowania dróg gruntowych na obszarze miasta Rypin w 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.16.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi profilowania dróg gruntowych na obszarze miasta Rypin w 2015 roku" najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87 – 600 Lipno. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 141,45 zł za 1 godzinę świadczonej usługi. BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

USŁUGI TRANSPORTOWE NA OBSZARZE MIASTA RYPIN W 2015 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.17.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 18 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 09.04.2015 r. ZP.271.A.17.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi transportowe na obszarze miasta Rypin w 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.17.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługi transportowe na obszarze miasta Rypin w 2015 roku" najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył HYDRO – Projekt Ariel Siemiński, ul. Miła 1, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 78,72 zł za 1 godzinę świadczonej usługi. BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

USŁUGI KOPARKO – SPYCHARKI NA OBSZARZE MIASTA RYPIN W 2015 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.18.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 18 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 09.04.2015 r. ZP.271.A.18.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługa koparko – spycharki na obszarze Miasta Rypin w 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.18.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Usługa koparko – spycharki na obszarze miasta Rypin w 2015 roku" najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożyło Przedsiębiorstwo Komunalne „KOMES” Spółka z o.o., ul. E. Orzeszkowej 4, 87 – 500 Rypin. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości brutto 83,03 zł za 1 godzinę świadczonej usługi. BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Budowa chodnika przy ul. Cichej

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Przetarg nieograniczony
nr sprawy: ZP.271.4.2015
wartość: poniżęj kwot określonych w przep. wyd. na pods. art. 11 ust. 8
termin składania ofert: 5 marca 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 25.03.2015 r. ZP.271.4.17.2015 OGŁOSZENIE O WYNIKU WYBORU OFERTY Na podstawie art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 z późn. zm.) ogłaszam, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn. „Budowa chodnika przy ul. Cichej” w oznaczonym terminie wpłynęło 15 ofert. Za najkorzystniejszą została uznana i wybrana oferta Nr 9 złożona przez Budownictwo Ogólne – Usługi Krzysztof Gółkowski, ul. Graniczna 9, 87-300 Brodnica. Wyboru dokonano na podstawie art. 91 ust. 1 ww. Ustawy. Oferta Nr 9 otrzymała najwyższą ilość punktów (99,29 pkt; 95 pkt. – kryterium cena, 4,29 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 1 złożona przez ALAMA Sp. z o.o., ul. Wielki Rów 40B, 87-100 Toruń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił opłaconą polisę ubezpieczeniową, która nie potwierdza, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 2 złożona przez Hydro-Projekt Sp. z o.o. Sp. k., ul. Piłsudskiego 43, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 3 złożona przez Firmę Wielobranżową „KRAJAN” Jan Krawulski, ul. Gałczyńskiego 17A, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wykazania, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Ponadto do oferty nie zostało załączone opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8, 17 i 18 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 4 złożona przez FIRMĘ TECH DRÓG Wykonawstwo i Nadzór Robót Drogowych Bartosz Jackowski, Dzikowo 65C, 87-125 Osiek została uznana za ważną i otrzymała 83,99 punktów (81,49 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 5 złożona przez FIRMĘ HANDLOWO – USŁUGOWĄ ORAZ TRANSPORT Remigiusz Błażejewski, Stępowo 48, 87-500 Rypin została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz wykazania, czy zostały prawidłowo ukończone. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8 występuję niezgodność opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 6 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANO HANDLOWO USŁUGOWE Paweł Piekarski, 87-732 Lubanie 37B została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył został wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty. Ponadto do oferty nie zostało załączone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Zamawiający zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważ oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu z innej przyczyny. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta została odrzucona również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tj. w kosztorysie ofertowym w poz. 8, 9, 10, 14 i 18 występują niezgodności opisu z opisem z przedmiaru. Oferta Nr 7 złożona przez UTYL – SERVICE bis Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica została uznana za ważną i otrzymała 58,92 punktów (56,42 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 8 złożona przez ZAKŁAD DROGOWO – MOSTOWY „DROMOST”, ul. Włocławska 18a/18, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 88,36 punktów (85,36 pkt. – kryterium cena, 3,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 10 złożona przez BIURO PROJEKTÓW I INWESTYCJI „PROBUD” S.C., ul. Konstytucji 3 Maja 33, 09-200 Sierpc została uznana za ważną i otrzymała 94,41 punktów (89,41 pkt. – kryterium cena, 5,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 11 złożona przez ZAKŁAD USŁUG BUDOWLANYCH I TECHNICZNYCH POKORA Katarzyna Pokora, Stalmierz 6, 87-602 Chrostkowo została uznana za ważną i otrzymała 92,31 punktów (87,31 pkt. – kryterium cena, 5,00 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 12 złożona przez Firmę Produkcyjno – Handlowo – Usługową „TRANS – WAP” Gralewo Janusz Nowakowski, Gralewo, 13-206 Płośnica została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty. Ponadto załączona do oferty polisa ubezpieczeniowa udostępniona przez podmiot trzeci i zobowiązanie tegoż podmiotu do oddania jej do dyspozycji Wykonawcy nie posiadało charakteru realnego zobowiązania i nie zasługiwało na uznanie. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca przedstawił nowy wykaz robót z poświadczeniem oraz złożył oświadczenie, iż w przypadku wyboru oferty Wykonawcy przed podpisaniem umowy przedstawi aktualną i opłaconą polisę ubezpieczeniową, które nie potwierdza, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na dzień składania ofert. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Oferta Nr 13 złożona przez P.P.H.U. „ORION” Robert Rochoń, Karniszyn Parcele, 09-320 Bieżuń została odrzucona, a Wykonawca, który ją złożył wykluczony z postępowania. Wykluczenie nastąpiło zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W załączonych do oferty dokumentach dotyczących najważniejszych robót brak jest wskazania wykonania nawierzchni z kostki brukowej betonowej o łącznej powierzchni 400 m2 w ramach jednej roboty oraz brak jest wskazania czy te roboty zostały wykonane w sposób należyty oraz prawidłowo ukończone. Do oferty nie zostało załączone również opłacone ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia. Ponadto na wydruku z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej brak jest oznaczenia daty jego wystawienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia Oferta Nr 14 złożona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z o.o., ul. Wojska Polskiego 8, 87-600 Lipno została uznana za ważną i otrzymała 93,17 punktów (89,84 pkt. – kryterium cena, 3,33 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Oferta Nr 15 złożona przez Handel i Usługi Budowlane „ER-BRUK” Avetisyan Karen, ul. Starowiejska 87, 87 – 603 Wielgie została uznana za ważną i otrzymała 56,46 punktów (53,96 pkt. – kryterium cena, 2,50 pkt. – kryterium termin realizacji) na podstawie kryterium oceny ofert. Burmistrz Miasta Rypin mgr Paweł Grzybowski  

zamówienie na:

Wykonanie i dostawa okładek introligatorskich i kartonowych oraz toreb papierowych

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.19.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 27 lutego 2015  11:00
wynik postępowania: Rypin, 5.03.2015 r. ZP.271.A.19.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Wykonanie i dostawa okładek introligatorskich i kartonowych oraz toreb papierowych”. Numer postępowania ZP.271.A.19.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Wykonanie i dostawa okładek introligatorskich i kartonowych oraz toreb papierowych" najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym złożył GABIDRUK Bogdan Waśniowski Drukarnia Offsetowa, Garlica Murowana 53, 32 – 087 Zielonki. Ww. Wykonawca złożył ofertę na realizację zamówienia w wysokości 8 979,00 zł brutto. Z up. Burmistrza mgr Mikołaj Kozubowicz Sekretarz Miasta Rypin  

zamówienie na:

REMONTY CZĄSTKOWE NAWIERZCHNI BITUMICZNYCH DRÓG GMINNYCH NA OBSZARZE MIASTA RYPIN W 2015 ROKU

zamawiający: GMINA MIASTA RYPIN
tryb zamówienia: Zapytanie ofertowe
nr sprawy: ZP.271.A.10.2015
wartość: poniżej 30 000 EURO
termin składania ofert: 19 lutego 2015  12:00
wynik postępowania: Rypin, 27.02.2015 r. ZP.271.A.10.2015 Wszyscy Wykonawcy Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych dróg gminnych na obszarze miasta Rypin w 2015 roku” Numer postępowania ZP.271.A.10.2015 Uprzejmie informuję, że w przeprowadzonym postępowaniu w trybie zapytania ofertowego na realizację zadania pn. „Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych dróg gminnych na obszarze miasta Rypin w 2015 roku” w oznaczonym terminie wpłynęły trzy oferty. Za najkorzystniejszą ofertę spełniającą wszystkie wymagania zawarte w zapytaniu ofertowym została uznana i wybrana oferta złożona przez Zakład Produkcyjno Usługowy Anna Siemianowska, ul. Warszawska 32/7, 09 – 300 Żuromin. Ww. Wykonawca złożył ofertę w wysokości brutto 1 660,50 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt złotych 50/100) za 1 m3 wypełnionego ubytku nawierzchni (ubytki, wyboje, obłamania). BURMISTRZ MIASTA RYPIN mgr Paweł Grzybowski  

« nowsze przetargi Przetargi o pozycjach 21 - 40 (z 52) starsze przetargi »